Bibliografia
Adiego 2011 = I.-X. Adiego, Variación y cambio en etrusco : los genitivos arnθ(i)al y larθ(i)al, in G. Van Heems (a cura di), La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine, Actes du IVe Seminaire sur les langues de l’Italie preéromaine, Lyon, 2009, Lione, 2011, p. 61-67.
Agostiniani 1984 = L. Agostiniani, La sequenza EIMINIPICAPI e la negazione in etrusco, in Archivio Glottologico Italiano, 69, 1984, p. 84-117.
Agostiniani 1992 = L. Agostiniani, Contribution à l’étude de l’épigraphie et de la linguistique étrusques, in Lalies, 11, 1992, p. 37-74.
Agostiniani 1993 = L. Agostiniani, La considerazione tipologica nello studio dell’etrusco, in Incontri Linguistici, 16, 1993, p. 23-44.
Agostiniani 2002 = L. Agostiniani, Aspetti linguistici dell’etrusco di Perugia, in Annali della fondazione per il Museo « Claudio Faina », 9, 2002, p. 301-318.
Agostiniani 2007 = L. Agostiniani, Varietà (diacroniche e geografiche) della lingua etrusca, in Studi Etruschi, 72, 2007, p. 173-187.
Agostiniani 2009 = L. Agostiniani, Aspetti epigrafici e linguistici delle iscrizioni etrusche di Arezzo, in G. Camporeale, G. Firpo (a cura di), Arezzo nell’antichità, Roma, 2009, p. 135-141.
Agostiniani, Nicosia 2000 = L. Agostiniani, F. Nicosia, Tabula Cortonensis, Roma, 2000.
Bakkum 2009 = G. C. L. M. Bakkum, The Latin dialect of the Ager Faliscus, Amsterdam, 2009.
Belfiore 2011 = V. Belfiore, Problemi di vocalismo etrusco arcaico. La geminazione di <ii>, in G. Van Heems (éd.), La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine, Actes du IVe Seminaire sur les langues de l’Italie preéromaine, Lyon, 2009, Lione, 2011, p. 41-60.
Benelli 2002 = E. Benelli, Le formule onomastiche della Tabula Cortonensis e il valore del metronimico, in La Tabula Cortonensis e il suo contesto storico-archeologico, Atti dell’Incontro di Studio, Roma, 2001, Roma, 2002, p. 93-100.
Benelli 2006 = E. Benelli, Iscrizioni etrusche. Leggerle e capirle, Ancona, 2006.
Benelli 2010 = E. Benelli, ‘Vornamengentilizia’. Anatomia di una chimera, in Corollari. Scritti di antichità etrusche e italiche in omaggio all’opera di G. Colonna, Pisa-Roma, 2010.
Besch 1983 = W. Besch, Dialekt, Schreibdialekt, Schriftsprache, Standardsprache. Exemplarische Skizze ihrer historischen Ausprägungen im Deutschen, in W. Besch et al. (dir.), Dialectology, Berlino-New York, 1983, p. 961-990.
Colonna 1973-74 = G. Colonna, Nomi etruschi di vasi, in Archeologia Classica, 25-26, 1973-74, p. 132-150.
Colonna 1988 = G. Colonna, Il lessico istituzionale etrusco e la formazione della città, in La formazione della città in Emilia Romagna, Bologna, 1988, p. 15-36.
Conzelmann 2007 = J. Conzelmann, Erläuterungen zur mittelhochdeutschen Grammatik, Friburgo, 2007.
Cristofani 1976 = M. Cristofani, Introduzione allo studio dell’etrusco, Firenze, 1976.
Cristofani 1979 = M. Cristofani, Note di epigrafia etrusca, in Studi Etruschi, 47, 1979, p. 157-161.
Cristofani 1995 = M. Cristofani, Tabula Capuana, Firenze, 1995.
de Simone 1975 = C. de Simone, Il nome del Tevere. Contributo per la storia delle più antiche relazioni tra genti latino-italiche ed etrusche, in Studi Etruschi, 43, 1975, p. 119-160.
de Simone 1976 = C. De Simone, Ancora sul nome di Caere, in Studi Etruschi, 44, 1976, p. 163-184.
de Simone 1991 = C. de Simone, Numasie, Numasios : le formazioni etrusche e latino-italiche in ‑sie/‑sio, in Studi Etruschi, 56, 1991, p. 191-215.
de Simone 1996 = C. De Simone, I ‘rossi’ in Etruria : il nome dei Rutuli, in Incidenza dell’Antico, 4, 1996, p. 111-139.
de Simone 1998 = La Tabula Cortonensis : Tra linguistica e storia, in Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di lettere e filosofia, s. IV, vol. III, 1-2, 1998, p. 1-122.
de Simone 1999 = Kaiseri : in che forma il nome di Caere più antico ?, in Annali dell’Istituto universitario orientale di Napoli, sez. linguistica, 21, 1999, p. 211-222.
Devoto 1941 = G. Devoto, La F iniziale etrusca e i nomi di Felsina e Feltre, in Studi Etruschi, 15, 1941, p. 171-176.
Emiliozzi 1993 = A. Emiliozzi, Per gli Alethna di Musarna, in Miscellanea etrusco-italica I, Roma, 1993, p. 109-148.
ET = G. Meiser (éd.), Etruskische Texte, Editio Minor, Tubinga, 2012.
Feruglio 1991 = A. E. Feruglio, Una coppia di schinieri con dedica a Minerva. Un esempio di Trofeo ?, in Archeologia Classica, 43, 1991, p. 1231-1251.
Giacomelli 1963 = G. Giacomelli, La lingua falisca, Firenze, 1963.
Giannecchini 1998 = G. Giannecchini « Destra » e « sinistra » e lo strumentale in etrusco, in Studi Etruschi, 62, 1998, p. 281-312.
Grimm 1842 = J. Grimm, Über Umlaut und Brechung, in Zeitschrift für deutsches Alterthum, 2, 1842, p. 268–275.
Lambrechts 1970 = R. Lambrechts, Les inscriptions avec le mot « tular » et le bornage étrusques, Firenze, 1970.
Linington - Ridgway - Pandolfini 1997 = R. E. Linington, F. R. Ridgway, M. Pandolfini, Lo scavo nel Fondo Scataglini a Tarquinia. Scavi della Fondazione Ing. Carlo M. Lerici del Politecnico di Milano per la Soprintendenza Archeologica dell' Etruria meridionale, II, Milano, 1997.
Mancini 2006 = A. Mancini, « Dilatandis litteris » : uno studio su Cicerone e la pronunzia ‘rustica’ in Studi linguistici in onore di R. Gusmani, Alessandria, 2006, p. 1023-1046.
Maggiani 1999 = A. Maggiani, Nuovi etnici e toponimi etruschi, in Incontro di studi in memoria di Massimo Pallottino, Pisa-Roma, 1999, p. 47-61.
Maggiani 2001 = A. Maggiani, Pesi e bilance in Etruria, in Pondera. Pesi e misure nell’antichità, Modena, 2001, p. 67-73.
Maggiani 2007 = A. Maggiani, I Papsina di Figline e altre gentes di età ellenistica, in Studi Etruschi, 72, 2007, p. 149-170.
Marchesini 1997 = S. Marchesini, Studi onomastici e sociolinguistici sull’Etruria arcaica, Firenze, 1997.
Marchesini 2007 = S. Marchesini, Prosopographia etrusca II, 1 Studia. Gentium mobilitas, Roma, 2007.
Meiser 1986 = G. Meiser, Lautgeschichte der umbrischen Sprache, Innsbruck, 1986.
Meiser 1996 = G. Meiser, Accessi alla protostoria delle lingue sabelliche, in La Tavola di Agnone nel contesto italico, Firenze, 1996, p. 187-209.
Meiser 2009 = G. Meiser, Le relazioni di lingua fra la lingua umbra e la lingua etrusca, in L’umbro e le altre lingue dell’Italia mediana antica. Atti del I Convegno internazionale sugli Antichi Umbri, Gubbio, 2001, Perugia, p. 137-164.
Mengarelli 1937 = R. Mengarelli, Caere. Iscrizioni su cippi sepolcrali, su vasi fittili, su pareti rocciose e su oggetti diversi nella città e nella necropoli di Caere, in Notizie degli Scavi, 1937, p. 355-439.
Morandi 1990 = A. Morandi, Epigrafia di Bolsena Etrusca, Roma, 1990.
Morandi 2004 = M. Morandi, Prosopographia etrusca. I, L’Etruria meridionale, Roma, 2004.
Pallottino 1983 = M. Pallottino, Presentazione di due iscrizioni etrusche, in Studi Etruschi, 51, 1983, p. 609-614.
Pallottino 1984 = M. Pallottino, Oriundi forestieri nell’onomastica e nella società etrusca, in Studi di Antichità in onore di G. Maetzke, II, Roma 1984, p. 401-405.
Pfiffig 1961 = A. J. Pfiffig, Untersuchungen zum Cippus Perusinus (CIP), in Studi Etruschi, 29, 1961, p. 111-154.
Pfiffig 1969 = A. J. Pfiffig, Die Etruskische Sprache, Graz, 1969.
REE = Rivista di Epigrafia Etrusca.
Rix 1963 = H. Rix, Das etruskische Cognomen, Wiesbaden, 1963.
Rix 1981 = H. Rix, Rapporti onomastici fra il pantheon etrusco e quello romano, in Gli Etruschi e Roma, Incontro di studio in onore di Massimo Pallottino, Roma 1981, p. 104-126.
Rix 1981a = H. Rix, Pyrgi Texte und etruskische Grammatik, in Akten des Kolloquiums zum Thema Die Göttin von Pyrgi. Archäologische, linguistische und religionsgeschichtliche Aspekte, Tübingen, 1979, Firenze, 1981, p. 90-98.
Rix 1983 = H. Rix, Norme e variazioni nell’ortografia etrusca, in Annali dell’Istituto universitario orientale di Napoli, sez. linguistica, 5, 1983, p. 127-140.
Rix 1984 = H. Rix, La scrittura e la lingua, in M. Cristofani (a cura di), Gli Etruschi. Una nuova immagine, Firenze, 19932, p. 199-227.
Rix 1998 = H. Rix, Teonimi etruschi e teonimi italici, in Annali della fondazione per il Museo « Claudio Faina », 5, 1998, p. 207-229.
Roncalli 1985 = F. Roncalli (a cura di), Scrivere Etrusco. Catalogo della Mostra, Perugia, 1985, Milano, 1985.
Schmidt 2006 = W. Schmidt et al., Geschichte der deutschen Sprache. Ein Lehrbuch für das germanistische Studium, Stoccarda, 200610.
Schulze 1904 = W. Schulze, Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, mit einer Berichtigungs-liste zur Neuausgabe von O. Salomies, Zurigo-Hildesheim, 19042 [1991].
Slotty 1952 = F. Slotty, Beiträge zur Etruskologie, Silbenpunktierung und Silbenbildung im Altetruskischen, Heidelberg, 1952.
Thes. = E. Benelli (a cura di), Thesaurus Linguae Etruscae, 1° vol. : Indice lessicale Pisa-Roma, 2009.
Van Heems 2003 = G. Van Heems, <s>/<z> (à Volsinies), in Studi Etruschi, 69, 2003, p. 195-219.
Van Heems 2011 = G. Van Heems, Essai de dialectologie étrusque : problèmes théoriques et applications pratiques, in G. Van Heems (éd.), La variation linguistique dans les langues de l’Italie préromaine, Actes du IVe Seminaire sur les langues de l’Italie préromaine, Lyon 2009, Lione, 2011, p. 69-90.
Torna su
Note
Valentina Belfiore, Martin-Luther Universität Halle, belfiorev@yahoo.de.
E’ un dato largamente riconosciuto, fin dai primi studi sull’etrusco, cfr. per un riepilogo Agostiniani 2007. L’insieme della varietà diatopiche e in parte diastratiche non bastano per poter parlare per l’etrusco di differenze dialettali. Le iscrizioni citate nel testo fanno riferimento all’ultima edizione degli Etruskische Texte (ET).
Il concetto di dialetto come insieme di innovazioni e variazioni rispetto alla lingua riconosciuta « standard », solitamente espressione di una varietà regionale o sociale si è formato nell’ambito della sociolinguistica contemporanea, cfr. Besch 1983.
Rix 1983 ; Agostiniani 2007, p. 173-175, con richiamo alla letteratura precedente.
Si tratta essenzialmente delle iscrizioni da instrumentum. In parte possono considerarsi sotto questo aspetto anche le epigrafi funerarie : è stato infatti evidenziato che spesso il formulario onomastico utilizzato non è quello « ufficiale » (Benelli 2002). La stessa collocazione di urne e sarcofagi iscritti all’interno della tomba, o la presenza di iscrizioni sulle pareti interne del monumento funebre dimostra inoltre che il pubblico cui erano destinati tali testi non poteva essere che ristretto.
Nonostante la ricostruzione della morfologia etrusca sia stata fissata dagli interventi di Cristofani (1976), Rix (1984), Agostiniani (1992), occorre anche ricordare che proprio tali studi hanno evidenziato la presenza nell’etrusco di alcuni tratti aberranti, come l’allomorfia segnalata da Agostiniani (1993, p. 33, risolta per quanto riguarda la formazione del plurale come apparente). Sarebbe da considerare se esistono ulteriori norme che spieghino anche in altri casi l’adozione di una forma piuttosto che un’altra.
Agostiniani 2002 ; Van Heems 2003 ; id. 2011. Un recente studio è stato inoltre affrontato sulla documentazione epigrafica aretina in Agostiniani 2009.
La concentrazione cronologica delle numerose attestazioni nell’età ellenistica è stata considerata da Agostiniani (2002, p. 303) uno svantaggio dal punto di vista della rappresentatività di tale documentazione rispetto al corpus complessivo comprendente anche l’età arcaica.
Meiser 1986, p. 8-10 ; id. 1996, p. 186 s.
Agostiniani 2002.
Sull’argomento, cfr. Meiser 2009, p. 148. Agostiniani 2002, p. 314 non è invece d’accordo sull’estensione di considerazioni di questo tipo per vu[š]i : Lucius, essendo il primo una variante di vui[š]i. La distinzione grafica tra le due sibilanti dell’etrusco sarà nel corso del testo espressa con <s> per sigma e <ś> per san. Quando necessario ricordare anche il valore fonetico ad esse associato, questo sarà indicato come [s] o [š].
Meiser 1996, p. 191-192 ; Morandi 2004, p. 214.
Cfr. da ultimo Agostiniani 2002, p. 306 s., anche per le considerazioni su quanto espresso da Meiser 1986 e id.1996. Si nota in ahsi, sahinis, mehnate, vahri, vahruni ; più problematico il caso di puruhenas, arcaico, sullo specchio di Sestino, che poteva comunque rientrare nell’ambito dei fenomeni di contatto con il territorio umbro (Agostiniani 2002, p. 309).
Meiser 1986, p. 9 e Rix 1981, p. 123 s. e § 50 ; Agostiniani 2002, p. 313.
Meiser 1986, p. 98 s. ‑ns primario tende invece a mutare in ‑ss (in osco)/-f (ulteriore esito umbro), ibid. Altre formazioni che mostrano una terminazione ‑ns suggeriscono una terza via, consitente nel supporre dei c.d. temi in nasale « sigmatizzati » nella fase in cui ‑ns diveniva ‑ss e contemporaneamente si formava un nesso ‑ns secondario (ibid.).
Pe 1.1137, CIE 4408.
Pe 1.1138, CIE 4406.
Pe 8.3, da Vettona : qui va inoltre notato che la sibilante finale è sigma, contro l’atteso tsade. Considerando anche l’impiego delle sibilanti nella bilingue di Pesaro (Um 1.7), dove netśvis (/netšvis/), va considerato che un identico uso grafico di origine etrusco-meridionale caratterizza in età recente queste due zone rientranti a tutti gli effetti in territorio umbro. Pe 8.2 conserva invece, accanto a tular, la forma larna, da Lambrechts (1970, p. 61) ritenuta con larns abbreviazione per larnas.
Cfr. neθuns, selvans, śeθlans, fufluns, Agostiniani 2009, p. 140 ; tali teonimi sono normalmente motivati come forme in ‑s funzionante come ‘Herrschersuffix’ (Rix 1981, p. 123-126 ; id. 1998 ; Meiser 2009, p. 153. In tal caso non si tratta di ricostruire delle terminazioni in *‑nas, come per gli antroponimi, bensì di assolutivi in ‑ns vs. formazioni teonimiche etrusche normalmente in ‑Vn (Laran, Turan, Mean, Alpan, etc.). Una forma teonimica su base sicuramente etrusca è invece culsans (Co 3.4 ; 4.11), anch’esso italicizzato in ‑s.
Meiser 1986, p. 10 e 219 s. ; id. 1996, p. 192 ; id. 2009, p. 150 ; Agostiniani 2002, p. 314. Si tratta di Pe 1.442 ar. ṿẹti. afle. navesial ; Pe 1.443 arza. veti. naverial. ; Pe 1.444 la. v(e)t(i). afle. navešial ; Pe 1.445 θania. veti. naverial ; Pe 1.446 larθi. navesi. vetieś.
Meiser 1986, p. 219.
Pe 1.954, larθi. cai. sasnati, cfr. M. Cristofani in REE 38, 1970, p. 319, n. 33.
Rix 1963, p. 232 s.
Pe 1.640. Cfr. Schulze 1904, p. 155, 314, dove le forme Corpennius, Curpenius e Corbignano sono considerate derivate dall’etr. curspia (CIE 4311, Pe 1.1008), curspena (CIE 1458, Cl 1.891). L'attestazione CIE 383 (Ar 1.12), è piuttosto da leggere Kurvenas.
Pe 1.1008 ; CIE 4311.
Cl 1.891, CIE 1458.
Cfr. ET I, indici.
Schulze 1904, p. 156.
Fs 8.1-8.6 ; Morandi 2004, p. 148. Nelle attestazioni di Fiesole, cursni compare insieme al gentilizio papr[š]ina/ pap[š]ina, documentato a Tarquinia nella forma paparsina (Ta 1.141), su un cippo di inizio III sec. dal Fondo Scataglini ; paprsin (Ta 1.246) era ugualmente su un cippo di III sec. mentre il femminile paparsinei è restituito dalla due iscrizioni Ta 1.137, sul coperchio di un sarcofago, 1.138, su un blocco di macco della Tomba 5035 del Fondo Scataglini (cfr. Linington, Ridgway, Pandolfini 1997, p. 26-27). A Vulci è nota anche una forma paparnies (Vc 2.37). Come i cursni, anche per i paprsina è stata proposta un’origine fiesolana, cfr. Colonna 1988, p. 19, n. 19 ; Morandi 2004, p. 352-353. Cfr. anche de Simone 1991, p. 197 per la ricostruzione di *papar(a)siena. A. Maggiani (2007, p. 164-165) ha invece preferito tenere separate questa gens da quella dei papsina. Relativamente alle trascrizioni delle sibilanti, va notato per inciso che lo stesso nome viene scritto a nord e a sud con <s>, (non <ś> in una delle due regioni, come atteso). Entrambe le forme onomastiche sono etimologicamente motivate in etrusco e non consentono dunque un confronto (*papa/*papar sono alla base di varie forme onomastiche cfr. papana, a Volsinii, Chiusi, Vetulonia, papazna nel senese ; papaθna a Chiusi e Vulci ; papalnas a Volsinii, paparnies a Vulci, cfr. ET I, indici.
Nonostante le interpretazioni divergenti offerte per il testo cortonese, è senz’altro da accettare l’ipotesi dell’edizione princeps, che il documento abbia carattere giuridico e che sia da valutare nell’ambito della storia economica locale (Agostiniani, Nicosia 2000, p. 84-86). Per il sintagma in questione non sono state avanziate interpretazioni (ibid., p. 99).
Cr 4.3 ; CIE 6313. Agostiniani, in Agostiniani, Nicosia 2000, p. 96-97. Diversa la lettura offerta da De Simone 1998, p. 23 s. (zersna).
Meiser 1996, p. 195-196 ; Agostiniani 2002, p. 315.
Agostiniani 2002, p. 315. Si ricordano in particolare le sequenze aufle : afle : ufle, dove le forme monottongate sono esclusivamente perugine ; laucane : lacane : lucane, tutte attestate a Perugia, mentre solo la forma con dittongo è restituita anche da Chiusi e dal Senese (cfr. ET I, indici.) ; raufi : rafi : rufi, dove la forma con dittongo ruvfe/ruvfi è tarquiniese e dell’agro ; a Perugia si conoscono le forme rafe (maschile) vs. rafi (femminile) ; mentre rufe, rufi, rufial sono ugualmente perugine ma con una attestazione anche da Tarquinia (ET I, indici). Il rimando va solitamente all’aggettivo qualificativo individuale *roufos (Schulze 1904, p. 221 ; Rix 1963, p. 199 ; Pfiffig 1969, p. 34-35 ; Morandi 2004, p. 428) ; lauχumni : laχmni : luχmni. I gentilizi luχumni, luχumes vengono da Perugia ; laχumes è attestato a Chiusi ; laχumni, laχumnial, laχumneal ancora a Perugia (ET I, indici) ; lautni : latni : lutni. La forma latni in particolare è diffusa a Chiusi e Perugia, con un’attestazione da Cortona ; lutni a Perugia è nome femminile (Pe 1.1330 ar. cutu lutnial) ; a Chiusi si hanno inoltre lutniθa, a Perugia lutnita (cfr. ET I, indici).
Cfr. Scholia in Dionysii Thracis Artem Grammaticam, 40, 15-18 Hilgard, sulla pronuncia e la grafia dei dittonghi nel greco tardo ; Mancini 2006. Alcuni esempi sono provvisti dal Senatus Consultum de Bacchanalibus, dove si leggono neiquis, iouxmenta, oinuorsei per nequis, iumenta, universi. Si veda inoltre quanto Agostiniani 2002, p. 315-316, per le riserve sul fatto che in Etruria il fenomeno sia semplicisticamente perugino.
Il fenomeno non presenta confronti con l’umbro, cfr. Meiser 1986, p. 44-45.
Confronti sono stati rintracciati anche con l’osco Sadiriis Sadrius, pel. Sadries. Cfr. Meiser 1996, p. 195, per śutrina. Per la forma di Cipollara (AT 1.47), Morandi (2004, p. 451) ha ricordato che la prima lettura era sapu.rinies, ma ha riconosciuto, data la presenza di un arcaico satu, anche la maggior probabilità della restituzione con ‑t‑.
Vc 1.2, 1.18, 1.19, 1.114 (saties) ; Vc 1.23 (satieś) ; Ta 0.38 (satunu).
A sud (Cerveteri) la pronuncia è sa[kh]us, a nord [š]a[kh]us. L’eventuale grafia settentrionale è attestata solo da śaχus, di origine incerta, e da śaucni, śauχnateś. Per Schulze (1904, p. 120, 146, 233) śaucni e śauχnate sono confrontabili (ma non necessariamente da considerare con le forme Socennii, Socellius, da cui proverrebbero gli etruschi sucnei, zuχna, zuχni chiusini). Confronti sono stati richiamati anche con savcnes di Viterbo (AT 4.1, CIE 10498 ; Schulze 1904, p. 120). saχu ricorda invece per lo studioso Saginius Saccidius Sagatius (Schulze 1904, p. 369). Colonna (in REE, 46, 1978, p. 350, n. 103) a proposito di saχus ha parlato di Individualnamengentile ; così Morandi 2004, p. 452, per le forme saχu chiusine e perugine.
Cristofani 1995, p. 69, per la divinità destinataria dei riti di marzo.
Cristofani (1995), ritiene al contrario che certi teonimi dalla Tabula, come savlasie, fulinuśnai, natinusna, oltre a savcne possano assimilarsi ai processi formativi con cui si deriva l’onomastica personale. Il teonimo è tuttavia sempre espresso da savc‑ non saχ‑ o savχ‑.
Considerando invece la trascrizione delle sibilanti, quella originaria sembra essere [s]‑, a giudicare dalle due attestazioni arcaiche, mentre la grafia settentrionale saχu‑ mantiene il sigma, a rigore corrispondente a [š].
Feruglio 1991.
Schulze 1904, p. 222, anche per l’etr. sapini, su cui Pallottino 1984, p. 403 e n. 13.
Va però notato l’uso di un gentilizio con assolutivo in ‑ia riferito ad un prenome maschile (arnθ savpunias), verosimilmente da intendere come metronimico oppure come epiclesi della divinità, « quella savpunia ». L’uso scrittorio sembra essere quello meridionale per la distribuzione delle sibilanti (‑s per le finali di genitivo) ; così Feruglio, cit. a n. 49. Questo di fatto in un’area periferica e umbrizzata non sorprende se si pensa alla più tarda bilingue di Pesaro (Um 1.7), dove si incontra la forma netśvis, vs. netsviś di Cl 1.1036 (cfr. Benelli 2006, p. 175, n. 66). La stessa veste grafica, a parte l’andamento sinistrorso, ricorda molto i caratteri umbri : Feruglio 1991, p. 1232 s., ha osservato la forma « quadrata » di alcune lettere ; altre affinità sono state notate con le attestazioni da Settecamini (Orvieto) per la forma della a, e, s (cfr. CIE 5097). L’onomastico è qui considerato privo di confronti.
Devo il suggerimento al Prof. I.-X. Adiego, comunicazione orale. Per il concetto di Brechung cfr. già Grimm 1842 ; Schmidt 2006 ; Conzelmann 2007, §§ L6-L16.
Vs 1.330 ; cfr. ET I, indici.
Rispett. Slotty 1952, p. 150 ; Rix 1963, p. 292 ; Pfiffig 1969 p. 30.
Cfr. le grafie cealc/χ- per cialχ- anche nelle forme cealχus, -ś, -z del liber linteus, ad ET I, indici. Van Heems 2011, p. 80-84 ; Adiego 2011.
Pe 5.1 vs. Pe 1.853 ; arznal, Ta 1.153, AS 1.478, Pe 1.3, 1.408, 1.458, 1.852, 8.4.
Pe 1.288 vs. Cl 1.1638, Pe 1.287, 1.1357.
Pe 1.826 vs. Pe 1.827, 1.829 (percumsnal) ; 1.828 (percumsnei) ; Cl 1.2283 (percumsnal) ; Cl 1.856 (masch. percumsna).
Pe 1.1099 vs. Pe 1.702.
Pe 1.38, 1.660 vs. AS 1.442, 1.444, Cl 1.2617 ; vêlnal Co 1.8.
Cfr. Rix 1963, p. 176-177 e si veda quanto osservato più avanti.
Belfiore 2011.
La motivazione tradizionale, che si tratti di un fatto puramente grafico, o grafo-fonetico (<ii>) comportante un raddoppiamento anteriore alla scomparsa della vocale, è solitamente riferita alla fase dei mutamenti tardo-arcaici, cfr. Rix 1981a, p. 89-90.
Nella lamina plumbea CIE 3358. Cfr. Rix 1963, p. 83-84 e nota 169 ; p. 356 per il confornto con altri formulari dove il prenome femminile è seguito da gentilizio e cognomen maschili ; la spiegazione offerta per la formula sulla lamina plumbea consiste dunque nell’intendere vipiś caspreś come nome del patrono oppure come patronimico.
Cfr. Rix 1963, p. 209 per i cognomina femminili in ‑ia vs. maschili in ‑e ; insieme a nuśtiia sono ricordate anche le forme hermia e umprea.
Cfr. nuśte (Cl 1.168, 1.2319), nustesa (Cl 1.303, 1.305, 1.2156, 1.2157, 1.2813), nustesla (Cl 1.169, 1.302 ; cfr. anche nuśteslisa Cl 1.1627) e nustenia (Cl 1.2320).
Cfr. ET I, indici.
Cfr. ET I, indici ; Thes., sub vv. Con questo gruppo di attestazioni si può considerare anche la forma caiina di Cerveteri, verosimilmente formata sul nome cai/cae, trascritta come caena dal Mengarelli (1937, p. 391, n. 37) che pensava ad una grafia per la <e> latina.
Cfr. Rix 1963, p. 221-223.
La proposta, non legata ai fenomeni grafici qui richiamati, è di Rix 1984 ; Meiser 1986, p. 201, per la dentale che precede.
AS 5.1 ; Pe 1.168 ; Fs 7.1.
CIE 3858, 3860, 4552.
CIE 5360, qui anche hecce.
CIE 5832 ; Emiliozzi 1993, p. 131, n. XXVIII.
E’ anche possibile che in età recente convergano fenomeni diversi e che certe grafie sottintendano anche un fenomeno di palatalizzazione (Rix 1984, p. 208-210 ; Meiser 1986, p. 201), come lascerebbe supporre il chiusino puiia, se consideriamo anche le grafie pulia, puil, cfr. Cl 1.1645 1tiφile : lau 2velχeś 3puliac ; Cl 1.2148 ] bpuliališ{l}ạ. śec ; Cl 1.2513 aθ : tiφile : palpe : pulias ; AS 1.203 pulia : caịṇei : atial ; AS 5.1 laneś. caeś. puil hui2ṇi. ei. ịtruta ; Fs 7.1 1larθial 2numθral : lauciś 3puil.
Van Heems 2011, p. 84-86.
veane, attestato da Cl 1.1584, veaneś (Cl 1.1919, Pe 1.20) ; veanei (Pe 1.754) ; veani (Pe 1.1015) ; veanial (Pe 1.433, 1.707, per vei̯anial), con ipercorrettismo in vieanial (Pe 1.434). Il dato è stato spiegato da Van Heems 2011, p. 86, con il fenomeno della riduzione di –ie in –i e di –nie in –ni, che deve aver bloccato il processo di indebolimento di -i̯-.
Cfr. Rix 1963, p. 302-310.
Maggiani 1999, p. 51, nota 20 ; lo spunto era già di Pallottino 1984, p. 401 s. Diversamente Morandi 1990, p. 79, n. 24, per l’origine teonimica del nome, da un culto di Nortia.
ane/anie rec. vs. anie- arc., a Perugia attestato anche come aneie (Pe 1.162) ; apanes (Ta 1.153), verosimilmente *apanies sul modello di aparies ; calisines (AT 1.222) vs. masch. calisini, calisni < *calisnie ; herine- (Cm 2.64 ; Cr 2.127, 2.128 ; Cl 1.71, 1.1064, 1.1797, 1.1799, 1.1806-1808) vs. herini masch. (12x) e fm. (*herinie) ; pumpunes (Ta 2.38 vs. gent. fm. gen. pumpunial, ricostruibile come *pumpunies vs. *pumpunia ?). Non sono qui ricordate le forme di assolutivo in ‑ne occorrenti in luogo di ‑nei, come calisne di Perugia per calisnei, meglio attestato a Chiusi, Perugia e Asciano ; lautne di Perugia, ugualmente da confrontare con lautnei di Volterra.
Morandi 2004, p. 173. Così d’altro canto è stato integrato il nome velθri[es] in Ta 1.280. La forma velcare di Pe 1.681, femminile, è più probabilmente integrabile con velcare(i) come già ad ET. La maggior parte delle forme in ‑re di cronologia tarda ha tuttavia funzione cognominale. Si tratta degli etruschi caspre (Pe) rispetto al gentilizio caspri, hapre e hafure (Cl, Vt, Ar) rispetto al gentilizio hapuri ; plancure (Cl) ; śamre (Cl) rispetto al gentilizio sameru, sameruni ; sature (Cl) e pacre (Cl), non opponibili ad altre forme. Per le forme aiecure (Schulze 1904, p. 69 e 116 ; Rix 1963, p. 202), amre (Schulze 1904, p. 121 ; Rix 1963, p. 202), cnare (Schulze 1904, p. 182, ricorda il lat. Gnorius, Cnorius), macre (Schulze 1904, p. 184, per Macer‑, Macrius, Magrius ; ibid., p. 258 per maci : macre), scire (Schulze 1904, p. 93), sepre (Schulze 1904, p. 405 per sepre : Sepurius, pacre : Pacurius, sacre : Sagurus e Sacrius), fupre ? (Rix 1963, p. 202) è solitamente ipotizzabile un’origine italica. In tali casi, l’uscita ‑re rispetto a ‑ri è manifestazione di una precisa volontà di distinguere le forme usate come cognomi da quelle funzionanti come nomi.
Cfr. le grafie puzne qaχu, Vc 3.3, VII-VI sec., se la locuzione si interpreta come dono di un Cacu (Vb + N), con verbo confrontabile con la radice puθ (AV 2.14, puzne, III-II sec., è di interpretazione incerta) ; alpnu puznu Cm 3.4, nello stesso senso della formula vulcente ; puzra Cr 0.68, IV sec.
Rispettivamente La 2.3, 2.4.
penznas Vs 7.12 ; penθe, Cl 1.2659 ; penθn[ Pe 4.1, 8.4, 8.9 ; penθni Cr 4.21 ; penθuna Pe 1.948.
Pe 1.448-1.451 petsn‑. Per il rapporto di peθna e petsna già Pauli, Fabretti, Deecke, cfr. Schulze 1904, p. 208, dove si richiama a Pedesina, Petissenus, Petisedius, etc.
velzinaś Pe 1.1017 ; velznal Cl 1.1929, 1.2194 ; velznalθi Vs 6.5 ; velznalsc Ta 1.185 ; velznaχ Vc 7.27.
Vs 6.19 anche velsnalθi. Cfr. ET I, indici ; de Simone 1975, p. 146 ; Cristofani 1979, p. 160.
Cfr. ET I, indici.
Schulze 1904, p. 259.
Pe 1.703-704 ; cognomen rutsnis/ś, Pe 1.705 ; altro rutsnei da Todi, Pe 1.677.
CIE 4576, Pe 1.1204, dove corretto con rutsna ; nel chiusino si ha rusina. De Simone 1996, p. 131) ha tuttavia ricostruito una forma *rutesie partendo dalla base di rutelna, Rutilus. Se la radice è la stessa va nondimeno osservato il fatto che una forma *rutesie manca ; le diverse grafie nei corradicali spingono a ricostruire per l’età recente un suono in ogni caso affricato.
Vs 2.20, di VI-V sec. Morandi (2004, p. 428), alla voce (ruzu) rusu, ha ricordato un esempio da Musarna, dal quale deriverebbero il neoetrusco ruzsna, e il chiusino rusina.
Per Pallottino rutzss si confrontava con la radice rut‑ produttiva nell’onomastica e nel lessico (in tal caso facendo valere il confronto con ruθcva dell’iscrizione di Laris, cfr. Pallottino 1983, p. 612.
Schulze, 1904, p. 222 ne ha parlato a proposito di rutenius ; rutius, etr. rutia e inoltre in un elenco di forme (ibid., p. 260, n. 2) in cui viene inserita una sibilante (Apsenna : apunas Abenna ; Adsenius : atunia Adenna ; Carsenus : carna ; cursni : curuna ; papsenna : papinius ; persius : perna ; Plexina : plecu ; rutsnei : Rutenius ; statsne : statinei ; Tapsenna : tappo ; Tarsinnius : Tarna : Taronius, ruznei (ibid., p. 222a), ruzsna (come confronto dubbio a proposito dell’etr-lat. russinaei) ; anche per veltna, velθna vs. veltsni, velθsnei (ibid., p. 259). Gli esempi di Schulze non sembrano troppo calzanti poiché uniscono insieme fenomeni diversi. rutsnei nonostante l’origine italica viene recepito e usato autonomamente.
De Simone, cit. a n. 92, a proposito di rutsna come derivato di *rutesie.
Altre grafie anomale sono arzneal (Pe 5.1), arzni, larznal, ma in questi casi /z/ può appartenere anche al suffisso di diminutivo. Per gli ipocoristici è da menzionare larθ : larθiu, lartiu ma anche larsiu. Quest’ultimo potrebbe anche essere l’ipocoristico di laris, ma *larisiu non è mai attestato (né lo è larisiza, già in origine fortemente sincopato *laris‑za > lariza). Se da riportare a larθ sarebbe altra attestazione di scambio grafico tra /th/ e /s/ (forse con passaggio intermedio */ts/ qui non documentato.
I fattori in gioco possono essere vari, dall’influsso delle parlate latino-italiche o effettivamente diastratici se si pensa che anche le iscrizioni dei magistrati di Vulci possono essere il riflesso delle conoscenze linguistiche delle maestranze artigiane.
Cfr. ET I, indici ; in ET Pe 1.709 si trova ‑aθtnei, con lettera iniziale mancante. G. Dareggi, in REE, 38, 1970, p. 305, n. 11, ha considerato due/tre lettere come mancanti, ma il gentilizio è stato considerato integro e confrontato con atini e con lat. Adenna, Adinius (Schulze 1904, p. 68). Incerto come considerare alcune iscrizioni vascolari arcaiche recanti la forma aθti Ta 0.3, 0.4, 0.7 (fine VI sec.).
Probabilmente in tal senso va ricordata anche la forma caraθšlẹ ? (Pe 5.3), con confronti incerti, che in ogni caso rappresenta una voce lessicale.
Cfr. la frequenza di ‑h‑ nel falisco, Giacomelli 1963, p. 128, 191 ; sui fenomeni di aspirazione iniziale cfr. ora Bakkum 2009, p. 71-73 ; per l’etrusco cfr. Pfiffig 1969, p. 38 s., in part. p. 43 per v/f/h. Da Volsinii e Vulci sono attestate le oscillazioni vhulu/hulu ; vhulχe/hulχe, cfr. Van Heems 2011, p. 79-80 ; Marchesini 1997, p. 123, a proposito di <h‑> dialettale chiusino in luogo di f‑ diffuso in area settentrionale. Nel caso del nome θivharie/θefarie De Simone ha osservato, con la sua origine italica che nell’adozione in etrusco si verifica il doppio esito *‑bh‑ come ‑f‑ o come ‑p‑ in sillaba interna, rilevando che limitatamente alla diffusione di questo nome a Chiusi è dato osservare solo la forma con ‑p‑ (de Simone 1975, p. 125-126 ; 156-157).
Morandi 2004, s.v. ; Per il fenomeno cfr. Van Heems 2011.
Marchesini 1997, p. 53 ; v. anche p. 59, per hvuluves.
Marchesini 1997, p. 126. Cfr. inoltre ibid., p. 123, per <h‑> dialettale chiusino in luogo di <f‑> diffuso in area settentrionale. Si veda ad es. la resa di fasti con hasti chiusino.
Cfr. ET I, indici ; Thes., s.vv.
C’è da chiedersi se non sia possibile anche richiamare la forma arcaica pape di Cm 2.80, CIE 8806, da Vico Equense.
Cfr. ET I, indici ; Thes., s. vv. fel, felśni, felśnal, felscia, felsinei, felsnas, feluni, felusnal, felusni, felusui. Se invece bisogna vedervi una spirantizzazione di u̯ semivocalica [β] va ancora invocato un rimando all’area umbra, come proposto per scefi : scevi (cfr. Meiser 1986, p. 74, § 37). Quest’ultimo nome è considerato di origine umbra ed etimologicamente confrontabile con il lat. scaevus. Il passaggio fonetico qui osservato è la resa di u̯ con f. Quest’ultimo fonema finisce anche con il rendere in umbro l’originaria spirante /β/ (cfr. Mevania – Mefanus/meflanus). L’A. ne conclude che il dialetto umbro parlato a Perugia o nei suoi pressi avesse finito con l’assimilare (zusammenfallen) le continuanti /β/ e /u̯/. In etrusco il fenomeno sembra però attestato molto prima.
Morandi 2004, p. 595.
La grafia felsina con ‑si‑ in sillaba interna può rimandare ancora una volta alla palatalizzazione della sibilante, altre volte resa da ‑z‑, come si riscontra per felzna. Cfr. Devoto 1941, p. 171 s., sul nome di Felsina.
Le forme velna, velnas, velnal sono attestate a Orvieto, Voltera, Chiusi, Cortona, cfr. ET I, indici ; Thes., s.vv.
pure, Cl 1.964, 1.2183 ; purenai Cr 0.1.
La forma arcaica è pacusnasie (TC 23) ; la stessa radice è inoltre attestata da pac Cr 2.148 ; paci Cr 1.14, Cl 1.2030 ; pacials Cr 1.21 ; pacinal Vt 1.5 ; pacinei Vt 1.132 ; pacnei Pe 1.1132 ; pacnies Vs 1.282 ; e pacre Cl 1.1003, con diverso suffisso. hamφna è invece la forma « corretta » rispetto a hanpna Cm 2.127. La base onomastica sembra infatti essere lessicale (hamφi/hamφeś, etc.), cfr. Giannecchini 1998. In età arcaica è inoltre attestata una forma hanφinasi (AT 3.2), cfr. Morandi 2004, p. 227.
CIE 4371 ; in ET Pe 1.1087, corretto con θesei.
Schulze 1904, p. 190, 318, 324, 554. L’A. ricordava però il lat. Fesuienus, Faesonius (proprietario di figlina).
Per la forma, A. Maggiani (in REE, 69, 2003, p. 363, n. 63) ha ricordato il confronto con il chiusino secunta (Cl 1.1143) come etruschizzazione di Secundus (Rix 1963, p. 95).
Il fenomeno è stato osservato da Pfiffig (1969, p. 39 : a proposito di c : χ) in fine di parola (caso tipico è sec per seχ). In principio di parola, lo studioso ha ricordato χuliχna, χurχle, χaire, χaspre.
Pe 1.185 ; per caial, cfr. ET I, indici.
Cfr. lo studio di Colonna 1973-74, p. 136-139.
A. Maggiani, in REE, 65-68, 2002, p. 315, n. 15 : ei menepi χape mi. veneluś mi : karkuś, VI-V sec.
Agostiniani 1984.
Ta 1.199, CIE 5543 ma : mi : marχars senties χestes, dove marχars confrontato con la forma analoga dalla stele arcaica di Pyrgi (Morandi 2004, p. 459 ; per Colonna, cit. ibid. si tratta di un lessema) ; per il gentilizio è invece richiamato il lat. Cestius.
Pe 1.991 (CIE 4555) 1χestn2ś. lau. carc.
Pe 1.945, 952, fem. ce[š]tnei : l’onomastico è soprattutto perugino ma anche chiusino.
Pe 1.991, iscriz. di un lautni. In sillaba interna si possono produrre gli esempi di aχ[š]i e ac[š]i (Pe 1.366 vs. 1.372), o di marχna (Pe 1.9, per marcnaś ; Pe 1.232 dove mrχnial). Lo stesso marχars dell’iscrizione Ta 1.199 ha tutta l’aria di costituire un nome comparabile piuttosto che una voce del lessico.
Rispettivamente Pe 1.179, [khvešnas] ; CIE 4195 [kvešnas], in ET, Pe 1.851 ḷuesnas.
Vc 2.72, di V sec. Per χaireals di Vc 1.92, corradicale, la questione sarà affrontata in altra sede.
Cl 1.855, 1.2644.
Il confronto con Caere è di de Simone 1976, p. 163 s. ; id., 1999, p. 220.
Maggiani 1999.
Pe 1.1110, CIE 4392.
Cl 1.959, CIE 1051.
Cfr. ET I, indici. Per i nomi presannitici in Campania, cfr. Meiser 2009, p. 151.
Vs 1.66, 520-500 a.C. Cfr. Morandi 2004, p. 160.
Marchesini (2007 p. 85) ha osservato che Erie deve essere ritenuto errore di omissione per Herie, con etimologia in ambito latino-sabellico, osco Heírens, gent. Herennis ; mentre per Salomies (cit. ibid.) è da includere nel novero anche il prenome falisco Fere.
Morandi 2004, p. 160.
La forma non esiste : è bensì attestato hursu[, Ta 1.296.
Ta 1.259, ursme Cl 1.6, ursmini Cl 1.2641.
Vc S.3.
Vs S.21.
Ta 1.169, AT 1.96.
Ad 2.44. Anche se vicine per grafia probabilmente è il caso di distinguere per il momento le forme etri (Pe 1.770), etru (Pe 1.634, 1.1011), da confrontare con la forma eθrisna (Ve 5.1, V sec.). Per quest’ultimo, cfr. Morandi 2004, p. 157, che ricorda Rix 1963, p. 265, per i confronti con etri, eθri, o *tri (cfr. triile).
Cfr. le già ricordate forme vhulu/hulu ; vhulχe/hulχe.
L’aspirazione iniziale, all’inverso, a giudicare dal solo esempio di Pech Maho, risulta comunque attestata in un’area con minor sensibilità per la parlata etrusca.
Rix 1963, p. 198, n. 4. Schulze 1904, p. 162, aveva invece confrontato la forma espia con Esperius.
L. Bonfante, in REE 59, 1994, p. 269, n. 26. Sui pesi bronzei cfr. Maggiani 2001, p. 68.
Cfr. Herod., V, 79 ; Paus., IX, 23 ; Strab., IX, 2, 25 ; Apollod., II, 4.
Pfiffig 1961, p. 117-119.
Roncalli 1985, p. 74 s. in cui la parola iniziale è restituita come eurat, ma in ogni caso ritenuta forma corrispondente a (t)eurat (ibid. p. 81).
Ta 7.7, 7.8, entrambe di VI sec.
Cfr. alveθnai Ta 7.55 ; alśinai Vc 3.10 ; aninai Ta 7.53 ; aprθnai Ta 7.46, 7.51 ; aprinθnai Ta 1.47 ; arnai Ad 2.31 ; artinai Cr 1.11 ; camnai Ta 1.61, 1.264 ; ceicnai Vt 1.52 ; ceinai Cr 1.69, 1.185 ; velsnai OI 2.24 ; vinai Cr 1.87 ; vincnai, Cr 1.152 ; viśnai Vc 1.31, 1.91, ma anche viśnei, Vc 1.53 ; zertnai Ta 1.52, 1.53 ; hercnai Ta 1.65 ; huzcnai Ta 1.50, 1.51 ma anche huzcnei, Ta 1.250 ; θefrinai Ta 7.60 ; matunai a Cerveteri ; menznai Pe 1.217 ; nerinai AT 1.81, 1.125 ; nuzarnai di Vs 1.190, arc. ; nunai Ve 3.35 ; peiθnai Cr 1.176 ; petrunai AS 1.274 ; prucinai AT 1.151 ; pruślnai Vc 1.49 ; puntlnai Cr 1.112 ; purenai Cr 0.1 ; śeθrnai AT 1.89 ; supnai Vt 1.18 ; scurnai AT 1.207 ; svplnai Cr 1.15 ; taminai Vt 1.151, 1.152 ; tanai OA 1.5 ; tarnai Vc 1.23, 1.26, 1.92 ; tarχnai a Cerveteri ; tretnai Ta 2.43. Accanto a queste vanno menzionale le forme settentrionali cainai Vt 1.94 ; θarsnai Vt 1.121 ; lentnai Ad 2.5, 2.14 ; ma lentnei Vs 1.291 ; percalinai Vt 2.5 ; puleisnai Pa 1.2 ; titinai Ad 2.54, 2.55 ; fulnai Vt 1.44, 1.167 ; ma a Volterra prevale il tipo in ‑nei.
Le attestazioni di femminili in ‑nei all’interno del corpus perugino sono circa quattrocento, quelle in ‑nai non arrivano alla decina.
Cfr. aclnei : aclni- ; alfnei : alfni ; anainei : anaini ; arinei : arini (arina a Tarquinia) ; arntnei : arntni ; atainei : ataini ; cainei : caini ; vesacnei : vesacni ; vetanei : vetni ; hermnei : hermni ; matausnei : matausni ; marcnei : marcni ; murinei : murini ; purnei : purni ; tet(i)nei : tetni.
arznei : arzni ; maslnei : maslni ; palnei : palni. Per petrnei, petrnal è attestato un maschile petrni ma anche un gen. fem. petrnial che farebbe ricostruire una parallela forma *petrnia.
aluni, amθni, apuni, atrani, aχuni, cantini/ canθini, capni, capevani, carni, casni, cumni, veani, θurmni, herini, laθruni, laχumni, lutni, petruni, ficani, fatuni.
amθnia, aneinia, armunia, atinia, atrania, caia, casnia, cumnia, curania, hamnia, θlecinia, *leunia, lucania, masnia.
Per le forme di femminile attestate a Perugia come gentilizi e cognomina cfr. più diffusamente Rix 1963, p. 173-177.
Le conseguenze per lo studio e la definizione stessa dei Vornamengentilen è stata evidenziata da Benelli 2010.
Torna su